尹某于2013年10月到某购物中心作业，2022年2月9日，某购物中心以其不能担任主管作业岗位为由，向尹某送达革职通知书，对尹某予以革职，并要求其2022年2月20日到商场烟柜处签到，岗位为营业员，逾期不交代作业或逾期签到，视为旷工。尹某对通知书不服，未到烟柜处签到，亦未到公司上班。某购物中心接连向其发送期限上班通知书、期限上班正告书，并奉告其已接连旷工11天，若持续旷工将按公司相关规定给予免除劳作合同处理。尹某仍未到岗，并于2022年2月22日向劳作裁定委请求裁定，要求公司付出赔偿金。2022年2月24日某购物中心向尹某快递宣布免除劳作合同通知书。裁定委以尹某庭审时未到庭视为撤回裁定请求，尹某再次请求裁定，裁定委不予受理。尹某遂向即墨法院提起诉讼。某购物中心提交了其他职工书写的关于尹某的违纪资料、尹某签字的查核罚单等依据，拟证明尹某在作业中存在违纪及不能担任作业景象。
即墨法院经审理以为，用人单位与劳作者在劳作合同实行过程中，因生产运营需求能够调整劳作者作业岗位。两边由此产生争议的，用人单位应对下列事项承当举证责任：用人单位因生产运营需求调整劳作者作业岗位应具有正当性、合理性；调整作业岗位后劳作者的等级、劳作酬劳、福利待遇不得低于原岗位；非侮辱性或惩罚性。
本案中，某购物中心依据尹某曾出具的自我查看、信访告发、查核奖罚单等资料，对尹某归纳点评后作出调整岗位的决议，应系其企业用工自主权领域，不存在危害劳作者合法权益的景象。尹某作为劳作者，其对某购物中心的规章制度是知晓的，其在未有正当理由或有依据证明某购物中心存在危害合法权益的景象下，不遵守用人单位的办理，未到调整后的部分签到上岗应认定为旷工。某购物中心依据办理规章制度与其免除劳作合同不存在违法景象，无需向尹某付出赔偿金。尹某对判定不服提起上诉，青岛中院二审驳回上诉，维持原判。
法官提示，实践中，用人单位因运营需求或行使办理权对职工进行调岗极易产生纠纷，法令既保护劳作者的合法权力，也保护用人单位合理的用工自主权。本案中，某购物中心依据本身运营需求并结合尹某的作业实践进行岗位调整，系企业自主运营及优化人力资源的表现方式。经法庭调查，该调岗行为具有合理性，且调整作业岗位后尹某作业条件与薪酬酬劳未下降，尹某应当遵守。法令答应用人单位依据本身生产运营的需求，合理调整劳作者的作业岗位，这不仅有利于用人单位长时间开展及保护劳作联系稳定开展，也有利于优化营商环境。一起，用人单位用工自主权应当在相关法令和政策的结构内行使，制止乱用权力，危害劳作者的合法权益。文/通讯员 安睿 信网记者 赵彦阅